Krakowskie Towarzystwo Przemys這we

KTP mecenasem kultury

 

Online

 
Obecnie jest 2 i 0 online.

Mo瞠sz zalogowa si lub zarejestrowa nowe konto.

Straszenie obcym, Marek D帳rowski
.: Data publikacji 17-Cze-2007 :: Ods這n: 1612 :: Recenzja :: Drukuj aktualn stron :: Drukuj wszystko:.

Polski system bankowy oceniany jest wysoko na tle innych kraj闚 transformuj帷ych. Doroczne raporty Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju tradycyjnie plasuj go na drugim miejscu po W璕rzech. Pomimo bankructw i k這pot闚 kilku pomniejszych bank闚, unikn瘭i鄉y systemowego kryzysu bankowego, kt鏎y prze篡造 np. kraje ba速yckie, Rosja, Bu貪aria, Rumunia i Kyrgyzstan. Pozytywny rozw鎩 wydarze zawdzi璚zamy szeregu czynnikom, m. in. dobrej jako軼i ustawodawstwu, systematycznie umacnianemu nadzorowi bankowemu i sprawnie przeprowadzonej restrukturyzacji bank闚 pa雟twowych w latach 1993-1995. Nie po郵ednie miejsce zajmuje jednak na tej li軼ie polityka prywatyzacyjna oraz stosunkowo wczesne (w por闚naniu do innych kraj闚) otwarcie polskiego sektora bankowego dla kapita逝 zagranicznego.

Kontrolne pakiety szeregu by造ch bank闚 pa雟twowych by造 w trybie przetargowym oferowane renomowanym bankom zagranicznym. Jednocze郾ie banki zagraniczne mog造 wchodzi kapita這wo do funkcjonuj帷ych ju prywatnych lub sprywatyzowanych bank闚, a tak瞠 tworzy nowe banki, b璠帷e ich w豉sno軼i oraz oddzia造 w Polsce. Nap造w kapita逝 zagranicznego do polskiego sektora bankowego niesie za sob szereg korzy軼i. Ro郾ie szybko poziom us逝g i ich konkurencyjno嗆, poprawia si kultura zarz康zania bankami. Polskie banki staj si cz窷ci 鈍iatowej infrastruktury finansowej, co sprzyja zwi瘯szonemu nap造wowi inwestycji zagranicznych i wzrostowi zaufania do polskiej gospodarki. Poprawia si alokacja kapita逝 (oszcz璠no軼i) w skali makro, a tym samym efektywno嗆 kredytowanych projekt闚 i bezpiecze雟two wk豉d闚 ludno軼i i przedsi瑿iorstw.

Wiadomo, 瞠 瘸den z europejskich lub 鈍iatowych gigant闚 finansowych, dzia豉j帷ych w Polsce, nie przekroczy granicy dopuszczalnego ryzyka, a tym bardziej nie dopu軼i celowej defraudacji pieni璠zy powierzonych mu przez depozytariuszy, gdy oznacza這by to katastrofalny uszczerbek dla jego reputacji w skali globalnej. Tego typu gwarancji nie ma w przypadku bank闚, stanowi帷ych w豉sno嗆 pa雟twa lub krajowego kapita逝 prywatnego, incydentalnie zaanga穎wanego w biznes bankowy. W pierwszym przypadku istotn rol odgrywaj zwykle naciski polityczne i urz璠nicza asekuracja, a w drugim cz瘰tokro kr鏒kowzroczne interesy akcjonariuszy bior g鏎 nad bezpiecze雟twem depozyt闚 (ostatni przyk豉d Banku Staropolskiego).

Po鈔ednictwo finansowe jest szczeg鏊nym rodzajem dzia豉lno軼i gospodarczej, gdzie reputacja i zwi您ane z ni zaufanie klient闚 odgrywa szczeg鏊n rol. Sprawnie dzia豉j帷e banki mog pom鏂 w mobilizacji krajowych i zagranicznych oszcz璠no軼i i ich efektywnym inwestowaniu, przyczyniaj帷 si w ten spos鏏 do przy酥ieszenia wzrostu gospodarczego. Z kolei s豉by, nieelastyczny, upolityczniony, a przy tym niekiedy skorumpowany system bankowy b璠zie hamowa wzrost gospodarczy, dodatkowo wywo逝j帷 kryzysy finansowe.

Z punktu widzenia bud瞠tu pa雟twa otwarta polityka prywatyzacyjna, nie dyskryminuj帷a 瘸dnej grupy inwestor闚 gwarantuje maksymalizacj wp造w闚 fiskalnych, kt鏎e finansuj koszty reformy emerytalnej oraz umo磧iwiaj odd逝瘸nie pa雟twa.

Przypomnienie r騜norodnych korzy軼i, zwi您anych z nieskr瘼owanym udzia貫m inwestor闚 zagranicznych w prywatyzacji i rozwoju polskiego sektora bankowego, wydaje si nieodzowne wobec powtarzaj帷ych si erupcji protest闚, politycznych emocji i pospolitej demagogii. Tak by這 np. przy okazji prywatyzacji Banku PEKAO SA, niedosz貫j fuzji Banku Handlowego i BRE, nieudanej pr鏏y odwo豉nia Ministra Emila W御acza, czy ostatnio przy okazji pr鏏y przej璚ia kontroli nad BIG Bankiem Gda雟kim przez Deutsche Bank, a Banku Handlowego przez City Bank. Kampania na rzecz obrony "polsko軼i" systemu bankowego skupia pod swoimi sztandarami ca趾iem egzotyczn koalicj: nacjonalistyczne i populistyczne (a faktycznie anty-kapitalistyczne) od豉my prawicy, "europejsk" lewic, prawie wszystkie partie i stronnictwa ch這pskie, a nawet niekt鏎ych "libera堯w", lansuj帷ych preferencje dla rodzimego kapita逝 lub snuj帷ych m皻ne teorie o spo貫cznym charakterze przedsi瑿iorstwa i konieczno軼i zachowania rodzimej kultury zarz康zania w sektorze bankowym.

Trudno przytoczy wszystkie argumenty wypowiadane przez przeciwnik闚 nadmiernej, ich zdaniem, obecno軼i obcej w豉sno軼i w polskich bankach. Najdalej id帷ymi s te o utracie suwerenno軼i gospodarczej i politycznej. Trudno oprze si wra瞠niu, 瞠 廝鏚豉 tego typu rozumowania si璕aj swoimi korzeniami do sposobu postrzegania wielkiego kapita逝, a bank闚 w szczeg鏊no軼i, przez R騜 Luksemburg lub Lenina. A w闚czas, gdy s o­ne dodatkowo okraszone spiskow interpretacj mi璠zynarodowych stosunk闚 gospodarczych i politycznych oraz ksenofobi kojarz si z przeciwstawnym kra鎍em spektrum ideologicznego.

W rzeczywisto軼i zachodnie banki i grupy finansowe, staj帷e si w豉軼icielami polskich bank闚, maj mi璠zynarodowy charakter, dzia豉j na terenie szeregu kraj闚 i nie reprezentuj interes闚 politycznych lub gospodarczych 瘸dnego konkretnego pa雟twa lub rz康u. Kieruj si kryterium zysku i ch璚i w豉snej ekspansji. Ich zachowania ekonomiczne i reakcje rynkowe s bardziej przewidywalne, ni np. bank闚 pa雟twowych lub cz窷ciowo pa雟twowych, a nawet niekt鏎ych krajowych bank闚 prywatnych. U豉twiaj wi璚 raczej, a nie utrudniaj prowadzenie narodowej polityki gospodarczej, np. polityki monetarnej, gdy czyni rynki finansowe bardziej elastycznymi i przejrzystymi.

Oczywi軼ie polityka gospodarcza ka盥ego wsp馧czesnego pa雟twa musi si liczy z reakcj mi璠zynarodowych rynk闚 finansowych i zagranicznych inwestor闚, ale wynika to raczej z post瘼u globalizacji, ni takiej, a nie innej struktury w豉sno軼i bank闚 i innych instytucji finansowych. Poza tym dyscyplinuj帷e oddzia造wanie rynk闚 finansowych korzystnie wp造wa na jako嗆 prowadzonej polityki gospodarczej. Je郵i wi璚 m闚i o ograniczonej suwerenno軼i narodowej polityki gospodarczej we wsp馧czesnym 鈍iecie, to dotyczy o­na przede wszystkim prawa do pope軟iania b喚d闚 i dokonywania populistycznych eksperyment闚.

Poza przypadkami ksenofobicznych l瘯闚 i profesjonalnej niekompetencji, argumenty o suwerenno軼i stanowi cz瘰to zas這n dymn dla obrony konkretnych interes闚 materialnych lub personalnych. Jak bowiem inaczej oceni np. "patriotyczny" lament jednego z krajowych bank闚, chc帷ego zakupi od pa雟twa na uprzywilejowanych warunkach inny bank pod has貫m zachowania jego polskiego charakteru, a zapominaj帷ego przy tym, 瞠 sam o­n pozostaje w znacznym stopniu w豉sno軼i kapita逝 zagranicznego. Albo 鈍i皻e oburzenie "wybitnych" ekspert闚, kt鏎zy okazuj si by przewodnicz帷ymi rad bank闚, zagro穎nymi utrat swojej funkcji w przypadku zmiany przez bank w豉軼iciela.

To samo dotyczy cz瘰to powtarzanego postulatu preferencji dla rodzimego kapita逝. Abstrahuj帷 ju od argument闚 jako軼iowych (patrz wy瞠j), w praktyce oznacza to przyznanie uprzywilejowanej grupie inwestor闚 krajowych upustu cenowego, kt鏎y o­ni po pewnym czasie spieni篹, odsprzedaj帷 i tak kontrolny pakiet inwestorowi zagranicznemu. Cz窷 potencjalnych wp造w闚 z prywatyzacji, zamiast trafi do kasy publicznej, znajdzie si wi璚 w kieszeniach prywatnych. Nie wykluczone, 瞠 beneficjenci s gotowi w takich przypadkach do okazania "wdzi璚zno軼i" decydentom, finansuj帷 np. ich kampani wyborcz.

Wydaje si, 瞠 to jest jedna z istotnych przyczyn, dla kt鏎ych przejmowanie polskich bank闚 przez renomowane banki mi璠zynarodowe budzi a tyle emocji. Zw篹a si bowiem dramatycznie pole dla zjawiska okre郵anego mianem korupcji politycznej: obsadzania rad i zarz康闚 bank闚 "swoimi" lud幟i, finansowania "pod sto貫m" partii politycznych i ich kampanii wyborczych, uzyskiwania dogodnych kredyt闚, wydawania dyspozycji bankom "przez telefon", realizacji politycznie motywowanych przedsi瞝zi耩 na rynku medialnym, itp. Nie trzeba t逝maczy, 瞠 klienci bank闚 i, szerzej ujmuj帷, ca貫 spo貫cze雟two i gospodarka, mog tylko skorzysta na szerszej obecno軼i renomowanych bank闚 zagranicznych w Polsce.

Do鈍iadczenie mi璠zynarodowe pokazuje jednoznacznie na korzy軼i p造n帷e z obecno軼i w sektorze bankowym kraj闚 rozwijaj帷ych i transformuj帷ych si renomowanych bank闚 mi璠zynarodowych. Wspomniane ju W璕ry maj jeszcze wi瘯szy udzia kapita逝 zagranicznego w swoim sektorze bankowym, ni Polska i w 瘸den spos鏏 nie szkodzi to interesom w璕ierskiej gospodarki i suwerenno軼i pa雟twa. Tak samo znacz帷a poprawa dzia豉lno軼i bank闚 latynoameryka雟kich w latach dziewi耩dziesi徠ych zwi您ana by豉 z ich prywatyzacj i przej璚iem przez kapita zagraniczny. Z drugiej strony, kraje zamykaj帷e sw鎩 sektor bankowy dla kapita逝 zagranicznego, takie jak Korea, Indonezja i Rosja, "dorobi造 si" patologicznych struktur oligarchicznych i prze篡造 dramatyczne kryzysy bankowe i walutowe. W pewnym stopniu podobna charakterystyka dotyczy tak瞠 Japonii i Czech.

O tym do鈍iadczeniu nie wolno zapomina w ferworze krajowych debat politycznych. Co wi璚ej, permanentne rozniecanie histerii wok馧 obecno軼i bank闚 zagranicznych w Polsce mo瞠 tylko zaszkodzi wizerunkowi i reputacji naszego kraju w鈔鏚 inwestor闚 zagranicznych i tak ju dostatecznie wyczulonych na powtarzaj帷e si u nas anty-kapitalistyczne i ksenofobiczne resentymenty. Nie pomo瞠 nam to r闚nie w negocjacjach o cz這nkostwo w Unii Europejskiej, gdzie swoboda przep造wu kapita逝 i swoboda 鈍iadczenia us逝g stanowi fundamenty Wsp鏊nego Rynku Europejskiego.

.: Powr鏒 do dzia逝 NR 81, 31 WRZE吉IA 1999 R. :: Powr鏒 do spisu tekst闚 :.

4 Festiwal Muzyki Polskiej, Moskwa

 

Last Night of the Proms

 

Logowanie

 




 


Problemy z logowaniem?

Jeszcze nie masz konta?
·Zarejestruj si!


Copyright by Krakowskie Towarzystwo Przemys這we
Al. S這wackiego 64, 30-004 Krak闚
Adres do korespondencji:
ul. Basztowa 3/2, 31-134 Krak闚
tel./fax: +48 12 633 55 35, kom.: +48 508 098 800, e-mail: katepe@ktp.org.pl
PKO BP S.A. I ODDZIA KRAK紟 nr 12 1020 2892 0000 5502 0117 1560

Powered by the AutoTheme HTML Theme System
Page created in 0,051297 Seconds